Rattling the cagePor que os consumidores de frutos do mar dos EUA devem assumir seu próprio impacto

Quando meus pais estavam planejando a aposentadoria, eles procuraram um lugar tranquilo que ainda estivesse na área metropolitana, mas longe o suficiente para escapar da agitação e das despesas da cidade. Eles encontraram um terreno idílico com montanhas ao fundo e um riacho correndo pela propriedade, mas rapidamente o abandonaram quando souberam que uma fazenda de porcos seria construída a uma curta distância. Eles gostavam do bacon, mas não queriam morar perto dos porcos. E escolheram de acordo com isso.

Meus pais não estão sozinhos. Não é incomum que as pessoas se oponham a certos desenvolvimentos em sua comunidade local - como um aterro sanitário ou uma fazenda de energia solar - com os quais poderiam concordar desde que estivessem localizados mais longe. Embora meus pais não tenham comprado aquela casa perto da fazenda de porcos, alguém comprou. Os impactos causados por essa fazenda de porcos foram sentidos por outra pessoa.

Recentemente, estive pensando sobre a reticência dos consumidores dos EUA em permitir a produção em suas comunidades locais, especificamente no que se refere à aquicultura, que é minha área de trabalho. Atualmente, a produção relativamente baixa de aquicultura nos EUA em comparação com outros países do mundo contribui para um enorme déficit comercial de frutos do mar nos EUA, com 70 a 85% dos frutos do mar consumidos nos EUA provenientes de outros países. Esse consumo tem impactos sobre o planeta e as pessoas. E um impacto é um impacto, independentemente do país onde é sentido.

A maioria dos consumidores dos EUA não tem conhecimento desses impactos. Eles estão ocupados demais tentando pagar as contas para se informar sobre a origem dos frutos do mar que consomem. Eles não podem se dar ao luxo de se aprofundar nas origens e práticas usadas para produzir produtos de aquicultura. Além disso, há uma confiança inerente de que o varejo, as lojas de clubes e os restaurantes adquirem seus alimentos de agentes respeitáveis. Essa sensação de segurança permite que os consumidores comprem com base nos preços, mesmo considerando que a maioria dos produtos da aquicultura não pode ser rastreada até a origem da fazenda e que o governo dos EUA só testa cerca de 1% de suas importações de frutos do mar

Tanto os céticos quanto os defensores da aquicultura têm acompanhado de perto alguns dos recentes desenvolvimentos no setor dos EUA, incluindo o aumento do cultivo de algas marinhas e mariscos, o grande investimento da CP Food na produção de camarões nos EUA e a identificação de locais de aquicultura offshore onde os produtores estão prontos para iniciar as operações. Com o ressurgimento do setor de aquicultura nos EUA, há opositores que apontam para os possíveis impactos ambientais negativos da aquicultura - poluição, emissões de gases de efeito estufa, dependência de peixes selvagens, conversão de habitat e uso de produtos químicos.

Esses impactos são reais. Mas a questão é a seguinte: em comparação com muitas áreas do mundo de onde vem a maior parte da nossa aquicultura atualmente, os países mais ricos, como os EUA, têm os recursos para evitar e mitigar muitos desses impactos prejudiciais. Ao fazer isso, poderíamos simultaneamente criar novos empregos que fortaleçam as economias locais, ajudar a reduzir alguns dos ônus ambientais sobre as nações menos ricas e progredir em direção a muitas de nossas metas ambientais globais - que, aliás, todas as pessoas em todos os lugares têm interesse em alcançar.

E quando se trata de aquicultura, o que é mais importante é que ela seja usada para a produção de alimentos

E quando se trata de aliviar a carga das nações menos ricas, é importante ressaltar que os produtores em muitas outras partes do mundo estão tentando garantir que o desenvolvimento da aquicultura seja feito corretamente. Controles mais rígidos estão sendo implementados para a aquicultura em parques nacionais, licenças de cultivo estão sendo eliminadas em alguns corpos d'água públicos, compromissos de proteção de habitats estão sendo estabelecidos e uma maior consulta à comunidade está sendo realizada antes da instalação das operações de aquicultura.

Mas ainda há barreiras, pois a pobreza e a crescente diferença de riqueza dificultam o enfrentamento da degradação ambiental mais ampla causada pela aquicultura. A pobreza não permite o planejamento de longo prazo e a aplicação de políticas para proteger os recursos naturais. A pobreza alimenta o desespero e, em tempos de desespero, o próximo pedaço de comida é mais importante do que a promessa de comida para sempre.

Então, como podemos esperar que as nações mais pobres priorizem a localização adequada das fazendas, as limitações de descarte de resíduos, a importação e a produção de espécies exóticas e a proteção do habitat natural? E, embora seja necessário haver concentração de riqueza para investimento, estamos agora no ponto em que a desigualdade do compartilhamento de valor da cadeia de suprimentos se tornou tão extrema que os animais de estimação nos países desenvolvidos são mais bem nutridos do que os agricultores que nos alimentam

Isso não é apenas antiético, é autodestrutivo. As pessoas e as empresas estão tirando proveito da pobreza e, sem o alívio da pobreza, não teremos conservação ambiental.

Os EUA também têm pobreza

Os EUA também têm pobreza - não tão extrema ou generalizada quanto em outros países - mas, ainda assim, nossa enorme diferença de riqueza força as pessoas a comprarem por preço e, como resultado, há um grande mercado para alimentos com o menor custo, independentemente das consequências. Precisamos dar mais valor aos nossos alimentos do que damos, tanto em termos de valor nutricional quanto dos impactos que eles têm em nosso meio ambiente e em nossos cidadãos globais.

Um ressurgimento da aquicultura nos EUA poderia dar um exemplo melhor, um exemplo que compartilha valor em toda a cadeia de suprimentos, para que as pessoas possam ganhar a vida e os trabalhadores possam ter uma conta poupança. O setor de aquicultura dos EUA poderia expandir o Programa de Saneamento de Mariscos dos EUA, ou algo semelhante, para que houvesse uma rastreabilidade real. Poderia haver mais orgulho do produto produzido - a ração não deve ser vista como um saco de pelotas para fazer os peixes crescerem, mas sim como ingredientes nutritivos obtidos para garantir a sustentabilidade ambiental, e não para trabalhar contra ela.

Os aquicultores poderiam trabalhar em direção a um sistema mais otimizado, em que a intensidade da produção fosse compatível com a qualidade do produto, e não às custas dela. Poderia ser o retorno da fazenda familiar, situada perto de centros urbanos com tecnologia "plug and play" que ajuda a tornar sua operação mais fácil e menos impactante - energia solar, novos tratamentos de água para promover a reutilização, alimentação de precisão ou a reciclagem de algas ou sedimentos orgânicos para maior circularidade no sistema alimentar

Mas para chegarmos lá, precisamos aceitar que a compra por volume não é sustentável; ela não permite que um valor incorporado seja transmitido aos alimentos. E a compra por volume promoverá ou manterá a pobreza dos trabalhadores nas cadeias de suprimentos da aquicultura, tanto nos EUA quanto no exterior